Blog

Escandaloso juicio nulo en el caso de conducción distraída en Westminster.

Hace casi exactamente tres años, Joren Nicolas chocó contra la parte trasera del coche de Deanna Mauer en la autopista 405 en Westminster. El accidente fue noticia en todos los medios y dividió a la comunidad entre el dolor y la incredulidad. Nicolas, por su parte, fue acusada de homicidio involuntario con negligencia grave por el accidente mortal ocurrido en abril de 2011. Sin embargo, el caso de Nicolas demuestra lo difícil que puede ser probar la negligencia en un accidente de tráfico.

Los fiscales de Nicolas tuvieron casi tres años para reunir las pruebas necesarias y demostrar, más allá de toda duda razonable, que su negligencia grave había causado directamente la muerte de Deanna Mauer. Parecía un caso sencillo. Eso fue hasta la decisión del jurado de hoy.

Aunque la fiscalía se esforzó por demostrar que Nicolas viajaba a unos 80 millas por hora en el momento del impacto y, por lo tanto, no prestaba atención a la carretera, no lograron convencer al jurado.

Finalmente, un solo miembro del jurado impidió que se llegara a un veredicto unánime con su voto de no culpabilidad, y el juicio fue declarado nulo.

Este caso demuestra la importancia de contar con una representación legal de calidad al enfrentarse a un caso de lesiones personales. Además, si bien los conductores distraídos causan un gran porcentaje de accidentes en Estados Unidos, puede ser difícil demostrar que un conductor estaba distraído.

En el caso de Nicolas, parecía bastante evidente que experimentó algún tipo de distracción visual. Como demostró el jurado, la distracción visual puede ser difícil de determinar, ya que una mirada momentánea al estéreo, al teléfono, a su propio reflejo o incluso al velocímetro es difícil de probar.

Sin embargo, existen otros tipos de distracciones aún más difíciles de probar. Tomemos, por ejemplo, las distracciones cognitivas. ¿Cómo se puede demostrar que alguien estaba soñando despierto? ¿O ligeramente cansado? A veces, la única manera de probarlo es si la persona declaró en el informe policial que no estaba prestando atención.

Las distracciones manuales, por otro lado, son un poco más fáciles de probar. Si hay comida a medio comer, mapas arrugados, discos compactos o, lo que es más obvio, un teléfono celular tirado por el suelo en el momento del accidente, entonces definitivamente hay motivos para argumentar que hubo conducción distraída.

En cualquier caso, si cree que ha sufrido un accidente automovilístico en el que el otro conductor estaba distraído manual, física o cognitivamente, debe buscar asesoramiento legal competente. En Cohn y Swartzon, tenemos un profundo conocimiento del derecho de lesiones personales y sabemos lo que se necesita para demostrar que otro conductor estaba distraído. Más importante aún, sabemos cómo demostrar que fue esta distracción la que causó el accidente. Nuestro enfoque y máxima prioridad en cada caso que asumimos es obtener el mejor resultado posible, y somos inflexibles en la búsqueda de este objetivo. No dude en ponerse en contacto con Cohn & Swartzon, P.C. para programar una consulta gratuita; estaremos a su disposición en su momento de necesidad.